Schlagwort-Archive: Entscheidung

Am Rande der Realität

Coaching, Erkennen - Verstehen - Abändern, , , , ,

Achtung! Eine Warnung vor dem Weiterlesen: dieser Blog kann Zweifel über die Leistungsfähigkeit des Gehirns hervorrufen. Auf der positiven Seite: wenn Sie diesen Blog aufmerksam lesen und verstehen, dann kann es helfen das eigene Handeln und das der Anderen besser zu verstehen.

Problem 1: Selektive Aufmerksamkeit

Es geht mir nochmal um das Thema Realität. Das Sie diesen Blog gerade lesen ist sicher Realität. Das passiert jetzt und ist damit auch Teil Ihrer Wirklichkeit. Da sollte es keine zwei Meinungen darüber geben. Bevor Sie nun weiterlesen schauen Sie doch kurz ein Video an. Es geht um Aufmerksamkeit und Sie sollen die Ballkontakte der Mannschaft in Weiß zählen. Erst ansehen und dann weiterlesen!

Wenn Sie das Video schon kennen oder zu denen gehören, die beim ersten Betrachten meinen alles bemerkt zu haben, dann versuchen Sie die Farbversion.

Daniel Simons und sein Team haben darüber ein ganzes Buch geschrieben: Der unsichtbare Gorilla: Wie unser Gehirn sich täuschen lässt. Dieses Aufmerksamkeits-Problem hat nichts mit Übersehen zu tun. In einem Test der Uni Darmstadt hat man Probanden so genannte Eye-Tracker-Brillen aufgesetzt und festgestellt, dass diejenigen, die den Gorilla bemerkt haben in Summe etwa eine Sekunde Zeit auf den Anblick verwendet haben. Diejenigen, die den Gorilla nicht bemerkt haben, haben in etwa genauso lange auf den Gorilla gesehen – etwa eine Sekunde! Der Gorilla wurde also von beiden gesehen, aber bei einigen erreichte er in der Verarbeitung im Gehirn nicht soviel Aufmerksamkeit.

In einem weiteren Versuch hat man Probanden vor dem Test darauf aufmerksam gemacht, dass es um Erinnerungslücken geht. Dann wurden ihnen 20 Worte vorgelesen, von denen 15 etwas mit einem Oberbegriff  (beispielsweise „Schlaf“) zu tun hatten. Manchmal war der Oberbegriff dabei und manchmal nicht.  Nach den 20 Worten wurden die Probanden befragt, ob der Oberbegriff enthalten war und viele  erinnerten sich falsch. Die Trefferquote der Probanden war extrem schlecht. Wir lernen den ersten Fehler unseres Gehirns kennen: wir nehmen die Realität nur bruchstückhaft wahr! Wir übersehen oder überhören vieles selbst wenn wir uns darauf konzentrieren.

Problem 2: Unbewusste emotionale Vorbearbeitung

Und das Gehirn hat noch mehr Überraschungen für uns: Probanden wurden an einem Tisch gesetzt auf dem eine Tüte Kartoffel-Chips stand und sie sollten ihre Vorfreude diese gleich verkosten zu können in einer Skala einordnen. Nach der Verkostung wurden sie nochmals befragt. Hinterher hatte alle ein relativ normal-verteiltes Ergebnis bei der Geschmacksbeurteilung. Die Beurteilung vorher zeigte deutliche Abweichungen. Man hatte die Probanden in zwei Gruppen geteilt. Bei der einen Gruppe lag „zufällig“ eine Schokolade neben der Tüte mit Chips und bei der anderen war es eine Büchse Dosenfleisch. Bei der Schokoladengruppe war die Vorfreude deutlich geringer (womöglich weil Schokolade nicht so mit Chips geschmacklich harmoniert). Das Dosenfleisch und die Schokolade hatten vordergründig nichts mit den Versuch zu tun – sie wurden mit keinem Wort erwähnt, lagen dort wie zufällig herum. Wer jetzt noch nicht glaubt, dass unsere Entscheidungen unterschwellig beeinflusst werden, für den habe ich noch einen kurzes Gedankenexperiment parat:

Stellen Sie sich vor, Sie wollen ins Theater gehen und haben die Karte für 20€ dabei und einen 20€ Schein. Vor dem Theater stellen Sie fest, dass Sie die Theaterkarte verloren haben. Kaufen Sie nun eine neue Karte mit dem verbleibenden 20€? Bevor Sie antworten, die gleiche Geschichte etwas anders: Sie stecken sich zwei 20€ Scheine ein, weil Sie ins Theater wollen. Die Theaterkarte kostet 20€. Am Theater stellen Sie fest, das Sie einen der beiden 20€-Scheine verloren haben. Kaufen Sie die Karte trotzdem? Und nun beurteilen Sie für sich, wo Ihnen die Entscheidung leichter gefallen ist. Ist es nicht ärgerlicher, dass man das Ticket zweimal kaufen muß? Aber eigentlich hat man doch nur ein Stück Papier im Werte von 20€  verloren. Und wenn Sie sich ertappt haben, das der Verlust des Tickets höher wiegt als der Verlust des Geldscheines, dann sind sie nicht allein. Ein einem Versuch hat man genau diese beiden Situationen mit zwei Gruppen getestet. Die Gruppe mit der verlorenen Karte hat deutlich weniger zum Kartenkauf tendiert als die Gruppe mit dem Geldscheinverlust.

Problem 3: Modifizierte Erinnerung

Diese beiden Beispiele habe ich dem Buch Ins Glück stolpern: Suche dein Glück nicht, dann findet es dich von selbst von Daniel Gilbert entnommen. Dort werden noch weitere Denkfehler im Gehirn aufgezeigt. In einer anderen Studie hat man Probanden Werbung vom Disneyland gezeigt auf den unteranderen auch Bugs Bunny als Plüschfigur in Disneyland gezeigt wurde. Danach wurden die Probanden nach ihren Disney-Erlebnissen befragt und unter anderem auch, ob sie dort Bugs Bunny (neben den anderen Disney-Figuren) selbst gesehen haben. Viele erinnerten sich lebhaft an die Begegnung auch mit Bugs Bunny und wie sie ihm die Hand schüttelten. Das Besondere ist: Bugs Bunny arbeitet für die Konkurrenz (Warner Bros.) und war deshalb noch nie in Disney! Es gibt ähnliche Experimente in denen Menschen mühelos über untergeschobene Erlebnisse fabulierten, die sie nie erlebt haben. Diese Menschen lügen aber nicht alle bewusst. Sie bauen sich stattdessen aus einzelnen Erinnerungen eine Story ihres Lebens.

Fazit 1: Nochmal (anders) darüber nachdenken

Unser Gehirn bekommt von dem, was um uns herum passiert nur Teile mit und diese werden bevor wir sie bewusst wahrnehmen schon mal emotional bewertet. Außerdem ist das Gehirn ein lausiger Biograph. Was kann man also tun? Eine einfache Botschaft lautet: Ein erkannter Fehler ist ein guter Fehler. Wenn wir uns das nächste Mal in eine Überzeugung verrannt haben, dann können wir darüber nachdenken, ob wir hier nicht auf dem Wege der Verfestigung unserer Überzeugung einen Fehler gemacht haben. Mit einer Prise Demut statt der Überheblichkeit alles besser zu wissen kommt man deutlich weiter.

Fazit 2: Realität im Dialog angleichen

Wir bauen unsere innere Illusion der Realität aufgrund dieser unvollständig und emotional gefärbten Interpretation von Aussensignalen und aufgrund von unbewusst modifizierten Geschichten aus unser Vergangenheit, die wir dann Erinnerung nennen, zusammen.  Andere machen das genauso, kommen aber zu anderen Ergebnissen. Im Dialog mit dem Anderen kann man nun diese Realitäten angleichen und nichts anderes machen wir, wenn wir uns unterhalten. Der Dialog ist die großartige Unterstützung, dass wir uns „am Rande der Realität“ aufhalten und nicht den Kontakt zur Wirklichkeit verlieren.

Und bei diesem Abgleich mit der Realität ist es hilfreich einen kritischen Partner für den Dialog zu haben. Manchmal meinen es die Freunde oder Familienangehörigen zu gut oder sind selbst befangen oder gefangen in derselben Betriebsblindheit. Dann lohnt sich immer der Weg zum Coach.

Die EGO-Falle oder warum wir Recht haben

Allgemein, , , ,

Nehmen wir mal an Sie haben es eilig, wollen zu U-Bahn und müssen noch eine Straße überqueren und kurz bevor sie die erreichen geht die Fußgängerampel auf Rot. Es eigentlich kein Auto weit und breit. Missmutig drücken Sie die Anforderung für den Fußgänger und dann dauert es …

Kognitive Dissonanz

Die Unstimmigkeit im Gehirn, den Sie jetzt erleben, nennen die Wissenschaftler eine kognitive Dissonanz. „Nicht bei Rot gehen“ und „Ich habe es eilig“ streiten sich und die zweite Fraktion bekommt weitere Unterstützung: „Es sieht ja keiner“ – „Vor allem sind keine Kinder in der Nähe – also beliebt die Vorbildfunktion intakt“ usw.

Und wenn Sie dann bei Rot rüber sind startet ein mächtiges Programm im Kopf. Es trägt den Titel „Selbstrechtfertigung“. „Diese Ampel ist hier völlig unnötig!“ – „Zumindest um diese Zeit!“ und etwas später kommt dann noch „Diese falsch konzipierte Ampel ist Schuld dass mir die U-Bahn davon gefahren ist!“ – „Man sollte sich beim Straßenbauamt beschweren.“ – „Oder eine Anzeige wegen Nötigung gegen den Aufsteller dieser Ampel erstatten“.

Selbstrechtfertigung

Wir können mit Unstimmigkeiten auf Dauer nicht leben. Irgendwann entscheiden wir uns und dann hilft uns das Programm der „Selbstrechtfertigung“ wieder mit uns ins Reine zu kommen. Das ist sehr praktisch. Es sorgt dafür, dass wir die Entscheidung für uns passend einsortiert bekommen. So weit – so gut.

Wo liegt das Problem? Dieser Mechanismus der Selbsttrechtfertigung ist hilfreich um etwas zu begradigen. In unserem Beispiel haben wir gegen einen unserer moralischen und rechtlichen Grundsätze verstoßen. Aber diese Rechtfertigung hat auch eine Schattenseite. Sie wirkt immer weiter. Beim nächsten Mal stehen da Leute, aber es kommt immer noch kein Auto. „Die Ampel ist immer noch unnötig“ denken Sie sich und gehen bei Rot.

Die EGO-Falle

Dieses System funktioniert immer und immer wieder und vor allem ohne das wir uns des Mechanismus bewusst werden. Unser EGO ist so konstruiert, dass wir die letzte Instanz sind, die unsere Entscheidungen prüft. Ein Staat teilt sich nach modernen Regeln in Legeslative (da werden Entscheidungen diskutiert), Exekutive (dort werden Entscheidungen durchgesetzt) und Judikative (dort werden Entscheidungen im Zweifelsfall überprüft). In unserer eigenen Legeslative sitzt aber nur eine Partei namens „EGO“ und die ist dann auch für die Ausführung zuständig. Und wenn Entscheidungen vor Gericht kommen? In unseren Gehirn ist der Vorsitzende Richter auch Mitglied der EGO-Partei.

Solche Ein-Parteien-Länder kennen wir schon: selten ist das für das gesamte Volk eine Wohltat, denken wir nur an Nord-Korea oder Syrien. Und was bedeutet das für uns? Wenn wir allzu fest auf unsere Meinung beharren, dann isolieren wir uns von den Anderen – genauer: die Anderen entfernen sich von uns.

Was kann uns helfen?

„Ein erkannter Fehler ist ein guter Fehler“ – wir brauchen diese Form der Selbstrechtfertigung um zufriedener durch unser Leben gehen zu können. Aber wir sollten uns nicht jede Verbiegung schön reden. Wie wäre es, wenn wir schon bei Rot über die Straße gehen und uns klar sind, dass wir einen Rechtsübertritt begehen? Statt der Ampel die Schuld zu geben und somit die Schuld zu externalisieren, sollten wir zu unseren Fehler bekennen.  Dann ist eben auch okay, wenn wir von der Polizei aufgegriffen werden und es zur Anzeige kommt. Statt die kognitive Dissonanz durch eine falsche Rechtfertigung schönzureden ist es besser zu seinem Fehler zu stehen – dann stolpert man nicht so leicht in die Falle der Entfremdung von den Anderen.

Das EGO-Phänomen

Coaching, Erkennen - Verstehen - Abändern, , , , , ,

Was macht uns eigentlich aus? Während ich das hier schreibe, steht neben mir ein Glas Wasser. Und plötzlich habe ich das Glas in der Hand und trinke. Warum? War bin ich nicht gerade beim Schreiben? Wer hat mich denn da gerade dazu überredet etwas zu trinken? Ich selbst? Oder gibt es da noch etwas, das mich steuert. Wie souverän ist mein Selbst? Und was können wir daraus konkrete Schritte für uns ableiten.

Das Libet-Experiment

Ein viel beachtetes Experiment lässt uns den Glauben an unseren freien Willen anzweifeln. Die Probanden sollten lediglich den Finger heben und sich dabei merken, wann sie diesen Gedanken bewusst gedacht haben. Für diese Zeitmessung hatten sie eine rotierende Drehscheibe vor sich, auf der ein Punkt markiert war. Es geht nämlich um Vorgänge im Millisekunden-Bereich. Zusätzlich wurde bei den Probanden mit einer Sonde der Bereich im Gehirn gemessen, wo der Finger codiert ist, wo also der Muskel seine Anweisung bekommt zum Heben.

Etwa 300 Millisekunden bevor sich der Finger hob lag der Zeitpunkt, den die Probanden als willentlichen Gedanken angaben. Soweit so gut. Aber schon weitere 300 Millisekunden davor, gab es bereits das Signal an den Fingermuskel, der über die Sonde gemessen wurde. Es scheint so zu sein, dass unsere bewusste Wahrnehmung erst im Nachhinein verständigt wurde, gerade noch bevor der Finger sich hob. Wer hat denn nun den Finger gehoben? Um das zu Verstehen, muss man einen Blick in das Gehirn und seine evolutionäre Entwicklung machen.

Unser Gehirn

Der größte Unterschied zwischen Menschen und Tieren ist unser Gehirn. Allerdings ist es nicht die Größe – es gibt Tiere, die deutlich mehr als die ca. 1,3-1,4 kg des Menschen an Gehirnmasse haben. Man muss beim Gehirn schon etwas ins Detail gehen. Die Wissenschaft teilt das Gehirn in unterschiedliche Bereiche ein. Diese Teile des Gehirns sind bei den anderen Säugetieren zwar auch vorhanden, aber nicht bei jeden alle und nicht alle in gleicher Ausprägung.

Auffällig beim Menschen ist der Teil, der sich wie eine Badekappe über den vorderen, oberen Bereich des Gehirns legt. Dieser präfrontale Cortex (PFC) ist sehr spät in der Evolution entstanden. Einige unserer nächsten Artverwandten haben so etwas auch – aber nicht so ausgeprägt, wie beim Menschen. Er macht etwa 1/3 unser Gehirnmasse aus – bei unsere nächsten Verwandten ist es gerade mal 1/6. In diesem PFC hat die Wissenschaft vor allem viele verstandesmäßige Verarbeitungen lokalisiert, auch die Reflexion, also die Fähigkeit, über uns und unser Denken und Handeln nochmal nachzudenken.

Das Phänomen ICH

„Cogito ergo sum“ – „Ich denke, also bin ich“ hat René Descartes als sein philosophisches Fundament errichtet. Ich denke, ich handele nach diesen Gedanken und bin deshalb eine eigenständige Einheit. Der ICH-Mensch war geboren. Diese Philosophie ist nicht unumstritten. Im Buddhismus spricht man von diesem ICH eher als eine Anhaftung. Thomas Metzinger beschreibt in seinem Buch Der Ego-Tunnel: Eine neue Philosophie des Selbst: Von der Hirnforschung zur Bewusstseinsethik die Vorgänge in unserem Gehirn ganz anders. Danach konkurrieren verschiedene Handlungsideen im Kopf. Während ich schreibe fällt mein Blick auf das Glas Wasser und schon trinke ich einen Schluck oder auch nicht. Wer hat das entschieden? Frage ich mich das bewusst, dann wird mir mein Bewusstsein rückmelden, das ICH das war. In Wirklichkeit haben womöglich mehrere Handlungsalternativen im Kopf rumgespukt. Um das Glas Wasser zu trinken, muss unser Gehirn erst mal simulieren, wie das geht. Gleichzeitig simuliert es auch wie ich weiterschreibe und, weil das Telefon auch in der Nähe liegt, fällt mir auch der Anruf ein, den ich tätigen wollte. Und so wabern parallel verschiedene Handlungssimulationen in unserem Unterbewusstsein. Und eine dieser alternativen Handlungssimulation gewinnt.

Haben Sie sich schon mal beim Trinken verschluckt oder das Getränk verschüttet, weil man schon wieder mit was Anderem beschäftigt war? Wer sorgt eigentlich dafür, dass ICH ständig zwischen den verschiedenen Ideen und Sinnesreizen hin- und hergerissen bin? ICH? Und wenn wir etwas gemacht haben, dass wir nicht (in seiner Auswirkung) wollten? Wer war das dann? „Der Andere hat mich so provoziert, dass ich zuschlagen musste.“ So etwas höre ich als Schöffe ständig.Thomas Metzinger spricht deshalb von einem EGO-Tunnel, in dem wir als Individuum leben und in dem Glauben agieren, dass wir alles was wir machen selbst bestimmen und natürlich auch verantworten. Was aber, wenn in Wirklichkeit jede Menge alternative Handlungssimulationen ständig in uns evaluiert werden und quasi in einem uns verborgenen Vorgang dann als Handlung nach außen dringen? Sind wir dann noch frei in unserem Willen und in unseren Entscheidungen?

Emotionen und freier Wille

Ganz sicher machen wir uns den nächsten Schritt oder die nächste Handbewegung nicht bewusst. Der Automatismus in uns lässt uns die gelernten Muster perfekt abspulen. Dabei benötigen wir das Bewusstsein nicht. Und das ist gut so. Dazu passt der Tausendfüßler-Witz: Die Grille fragt den Tausendfüßler, mit welchem Fuß er beginnt und schon beim bersten bewussten Nachdenken kommt der Tausendfüßler ins Straucheln.

Unser Bewusstsein ist kostbar. Es wird immer dann benötigt, wenn Entscheidungen anstehen oder neue Situationen entstehen, auf die unsere gelernten Muster nicht passen. Deshalb ist das Bewusstsein im Dialog hellwach – oder man ist Politiker und beantwortet nicht die Frage, sondern spult seinen Populismus ab.

Aber zurück zur Frage: wenn viele meiner Entscheidungen, durch ein internes, unterbewusstes Angebot- und Nachfrage-Spiel entschieden wird, wo bleibt denn da der freie Wille? An dieser Stelle bringe ich nochmal den Namen für mein Coaching ins Spiel: EVAPrinzip – in meiner Auslegung: Erkennen – Verstehen – Abändern. 

„Wer A sagt muss nicht B sagen. Er kann auch erkennen, das A falsch war.“  (Bert Brecht – Der Jasager und der Neinsager) 

Wehret den Anfängen    

Viele Therapien (Verhaltenstherapie, kognitive VT, Schematherapie, etc.) leben von der Erkenntnis, dass wir ein starkes Bewusstsein haben und damit unser Handeln und die Folgen unseres Handelns abschätzen können. Deshalb ist es trotzdem schwierig, die inneren Prozesse zu unterbrechen, man denke jetzt während der Fastenzeit nur an das Thema Diät oder grundsätzlich an das Thema „Gesunde Ernährung“. Natürlich ist es schwer sich gegen Gewohnheiten durchzusetzen. Coaching kann hierbei unterstützen und dem Klienten helfen neue Ziele stabil zu verfestigen. Eine kleine Warnung möchte ich noch dazu geben: nicht alles ist über den reinen Willen selbst noch zu steuern. Als Beispiel nenne ich hier die klinische Depression – hier liegt eine therapie-pflichtige Erkrankung vor. Allerdings ist der Übergang von Niedergeschlagenheit zu Traurigkeit und zu einer tiefen Depression fließend. 

„Wäre ich nur eher zu Ihnen gekommen“ – ein Satz, den ich viel zu oft höre. Bei frühzeitigem Erkennen reichen oft wenige Coachingssitzungen. Langes Aussitzen macht die Situation oft verfahren und dann wird es schwieriger alle Fäden auseinander zu bekommen. Eine bewusste Entscheidung kann sein: ich brauche Unterstützung.

Und am Schluss noch ein Tipp: man kann sein (Selbst-)Bewusstsein trainieren und stärken. Eine Übung habe ich bereits mehrfach beschrieben: Steigerung der Zufriedenheit und natürlich ist Meditation immer eine gue Emfehlung um zur Ruhe zu kommen und das Bewusstsein zu schärfen.